La Apología de la Confesión de Augsburgo

Artículo II El Pecado Original

Nuestros adversarios aprueban el artículo segundo, «El Pecado Original», [1] pero de tal manera, que censuran la definición de pecado original que nosotros dimos incidentalmente.⁶ Y ya aquí, en el comienzo mismo, Su Majestad Imperial se dará cuenta inmediatamente de que a quienes han escrito la Refutación les ha faltado no sólo un criterio sano, sino también la buena fe. Porque mientras nosotros quisimos, sencillamente y como de paso, enumerar los temas que comprende el pecado original, ellos pervierten con sus mañas, valiéndose de una interpretación malintencionada, una proposición que en sí no tiene nada de impropia. Razonan así: «No tener temor de Dios, no tener fe, es culpa actual». Niegan, por tanto, que sea culpa original.

Es lo suficientemente claro que semejantes sutilezas han nacido en las [2] escuelas teológicas, y no en el consejo del emperador. Pero aunque este sofisma puede refutarse con suma facilidad, pedimos que se examine primero el texto alemán de la Confesión, para que sepan todas las personas de bien que no hemos enseñado ningún absurdo en este asunto, y para que se nos absuelva de la sospecha de haber introducido innovaciones. Pues allí está escrito: «Se enseña, además, que desde la caída de Adán, todos los hombres que nacen de la manera natural, son concebidos y nacen en pecado, es decir, que todos, desde el seno de su madre, están llenos de malos deseos y de malas inclinaciones, y que por naturaleza no pueden tener verdadero temor de Dios, ni verdadera fe en Dios».⁷ Este pasaje atestigua que a los nacidos según la [3] naturaleza carnal, nosotros les negamos no sólo los actos, sino también la capacidad o los dones de producir temor y confianza para con Dios. Decimos, en efecto, que los nacidos en estas condiciones tienen concupiscencia, y no pueden por sí mismos llegar a un verdadero temor y una verdadera confianza para con Dios. ¿Qué hay de reprensible en esto? Entendemos que con esto aparecemos suficientemente justificados a los ojos de los hombres de buena fe. Porque en este sentido, la versión en latín de nuestra Confesión niega a la naturaleza—aun la de los niños pequeños—la capacidad o sea los dones y la fuerza para tener temor y confianza en Dios, y a los adultos les niega incluso los actos correspondientes. Así que, al mencionar la concupiscencia, no sólo nos referimos a los actos o frutos, sino a la continua inclinación de la naturaleza. Más adelante mostraremos en forma más detallada que nuestra explicación concuerda con la definición corriente y antigua. Pero primero debemos aclarar qué nos indujo a emplear precisamente estas palabras en este lugar. En sus altas escuelas, nuestros adversarios reconocen que lo material,⁸ [4] como ellos dicen, del pecado original es la concupiscencia.⁹ Por tanto, al redactar la definición, no se debía omitir este hecho, sobre todo en tiempos como los nuestros en que muchos filosofan sobre este asunto de un modo muy poco religioso.

[5] Algunos, en efecto, aseguran que el pecado original no es una depravación o corrupción de la naturaleza del hombre, sino tan sólo una servidumbre o condición de mortalidad que padecen los descendientes de Adán, no por depravación propia alguna, sino por culpa ajena. Añaden, además, que a nadie se le condena a muerte eterna por el pecado original, así como de la esclava nacen esclavas, que padecen esta condición no por la depravación de [6] su naturaleza, sino por la desgraciada situación de su madre. Para manifestar que esta opinión impía nos desagrada, mencionamos la concupiscencia, y con la mejor intención la calificamos de enfermedad, diciendo que la naturaleza humana nace depravada y viciosa.

[7] Y no sólo nos hemos servido del vocablo concupiscencia, respecto del pecado original sino que dijimos también: Falta el temor de Dios y la fe. Y esto lo añadimos con el siguiente propósito: Los doctores escolásticos atenúan la gravedad del pecado original, porque no entienden lo suficiente la definición del pecado original que recibieron de los Padres. Sostienen que el fomes,¹⁰ es una cualidad del cuerpo, e, ineptos como son por costumbre, se preguntan si esta inclinación se contrajo por contagio de la fruta prohibida, o por el aliento de la serpiente, y si se agrava con los medicamentos.¹¹ Con tales [8] cuestiones han escamoteado el asunto principal, y así, cuando hablan del pecado original, pasan por alto faltas más graves de la naturaleza humana, a saber, no conocer a Dios, no temer a Dios ni confiar en él, odiar el juicio de Dios, huir del Dios que juzga, estallar en ira contra Dios, desesperar de la gracia, poner la confianza en las cosas del presente, etc. Estas enfermedades, que tanto pugnan con la ley de Dios, los escolásticos no las advierten. Es más: Conceden a la naturaleza humana fuerzas intactas para amar a Dios sobre todas las cosas, y cumplir los mandamientos divinos en cuanto al acto exterior en sí (lat.: quoad substantiam actuum), y no ven que se contradicen en lo que afirman. Porque, el poder amar a Dios sobre todas las cosas, por las [9] propias fuerzas, y cumplir los mandamientos de Dios, ¿qué es esto sino estar en posesión de una justicia original? Si la naturaleza humana dispone de [10] fuerzas tan grandes como para amar a Dios sobre todas las cosas, como lo afirman los escolásticos con tanta osadía, ¿en qué consistirá entonces el pecado original? ¿Y a qué viene la gracia de Cristo, si nosotros podemos llegar a ser justos mediante nuestra propia justicia? ¿Qué necesidad hay del Espíritu Santo, si las fuerzas humanas son capaces, por sí solas, de amar a Dios sobre todas las cosas y cumplir los mandamientos divinos? ¿Quién no ve cuán torpemente [11] razonan nuestros adversarios? Reconocen las enfermedades más leves de la naturaleza del hombre, y no reconocen enfermedades mucho más graves, que la Escritura menciona por doquier, y que son objeto de las continuas quejas de los profetas, es decir, la seguridad carnal, el desprecio de Dios, el odio hacia Dios y otros vicios semejantes que nos son innatos. Después de que [12] los escolásticos habían mezclado la doctrina cristiana con la filosofía de la perfección de la naturaleza, concediendo más de lo razonable al libre albedrío y a los actos provocados por éste, y después de haber afirmado que los hombres son justificados ante Dios en virtud de la justicia filosófica o civil, respecto de la cual también nosotros admitimos que está sujeta a la razón, y que de algún modo está en nuestro poder—después de todo esto ya no alcanzaron a [13] ver la inmundicia interior inherente a la naturaleza humana. Pues acerca de ésta no nos podemos formar un juicio sino a base de la palabra de Dios, a la cual los escolásticos recurren muy raras veces en sus discusiones.

[14] Estas fueron las razones por qué en la descripción del pecado original, hicimos mención de la concupiscencia y por qué negamos a las fuerzas naturales del hombre la capacidad de temer a Dios y confiar en él. Porque quisimos dar a entender que el pecado original lleva consigo también estas enfermedades: El ignorar a Dios y despreciarlo, el no temer a Dios ni confiar en él, y el no poder amar a Dios. Estos son los vicios principales de la naturaleza humana que atentan sobre todo contra la primera tabla del Decálogo.

[15] Con eso tampoco hemos dicho nada nuevo. Bien entendida, la antigua definición¹² dice precisamente lo mismo cuando declara que el pecado original es la carencia de justicia original. ¿Y qué es la justicia? A ese respecto, los escolásticos discuten ardorosamente sobre cuestiones dialécticas, pero no nos [16] explican qué es la justicia original. Lo cierto es que en las Escrituras, el concepto justicia abarca no sólo la segunda tabla del Decálogo, sino también la primera, que contiene preceptos en cuanto al temor de Dios, la fe, el amor [17] de Dios. Así pues, la justicia original debería incluir no sólo una equilibrada proporción de cualidades físicas, sino también los dones siguientes: Conocimiento más seguro de Dios,¹³ temor de Dios, confianza en Dios, o al menos [18] la disposición correcta y el poder de hacer estas cosas. Y esto lo asevera la Escritura al decir que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios (Gn. 1:27). ¿Qué significa esto sino que el hombre fue dotado de una sabiduría y una justicia que aprehendían a Dios, y en las que Dios se reflejaba, es decir, que le fueron concedidos al hombre los siguientes dones: Conocimiento de [19] Dios, temor de Dios, confianza en Dios y cosas semejantes? Porque así es como interpretan esta semejanza con Dios Ireneo¹⁴ y Ambrosio.¹⁵ Este último, además de abundar en detalles a ese respecto, agrega la siguiente declaración: «Por tanto, el alma en que Dios no está constantemente, no es un alma conforme a la imagen divina».¹⁶ Y Pablo, en sus Epístolas a los Efesios 5:9, [20] y Colosenses 3:10, muestra que la imagen de Dios es conocimiento de Dios, justicia y verdad. Lombardo por su parte no tiene reparos en decir que la [21] justicia original es la semejanza misma de Dios, que fue grabada en el hombre por Dios.¹⁷ Estamos citando opiniones de los antiguos que en nada menoscaban [22] la interpretación que hace Agustín respecto de imagen.¹⁸

Por lo tanto, cuando la definición antigua dice que el pecado es la carencia [23] de la justicia, no sólo les niega la virtud de la obediencia a las facultades inferiores del hombre, sino que le niega también el conocimiento de Dios, la confianza en Dios, el temor y el amor de Dios, o, por cierto, el poder de hacer estas cosas. Pues los mismos teólogos enseñan en sus escuelas que estos afectos no se producen sino mediante ciertos dones, y con el auxilio de la gracia. Para un correcto entendimiento, nosotros llamamos a estos dones: Conocimiento de Dios, temor de Dios, y confianza en Dios. De esto se desprende con toda claridad que la definición antigua dice exactamente lo que decimos nosotros, cuando negamos¹⁹ el temor de Dios y la confianza en Dios, es decir, no sólo los actos, sino también los dones y el poder para producirlos.

El mismo carácter tiene la definición que se encuentra en las obras de [24] Agustín, el cual suele definir el pecado original como «concupiscencia».²⁰ Pues según él, cuando se perdió la justicia, ocupó su lugar la concupiscencia. Porque como la naturaleza enferma no puede temer a Dios ni amar a Dios, ni creer en Dios, busca y ama lo que es de la carne. El juicio de Dios lo desprecia con un vano sentimiento de seguridad, o lo odia aterrorizada. Así es como Agustín incluye a la vez el defecto y el hábito vicioso que le sucedió. [25] Porque la concupiscencia es no sólo una corrupción de las cualidades del cuerpo, sino un depravado cambio de orientación de las facultades superiores a las cosas carnales. No se dan cuenta de lo que dicen quienes atribuyen al hombre una concupiscencia que el Espíritu Santo aún no ha destruido por completo, y a la vez un amor a Dios sobre todas las cosas.

[26] Teníamos razón, pues, al exponer los dos aspectos o defectos en nuestra descripción del pecado original: Por una parte, no poder creer en Dios, no poder temer a Dios ni amar a Dios, y por la otra, tener una concupiscencia que busca las cosas carnales, contrariamente la palabra de Dios, esto es, que apetece no sólo los deleites del cuerpo, sino sabiduría y justicia camales, y [27] confía en estos bienes despreciando a Dios. Y no sólo los antiguos, sino también los modernos, al menos los más prudentes de entre ellos, enseñan que todas estas cosas constituyen el verdadero pecado original: Los defectos que he enumerado, y la concupiscencia. Tomás dice: «El pecado original comprende la privación de la justicia original, y con ello una disposición desordenada de las partes del alma, por lo que es no sólo una privación, sino [28] un hábito corrupto».²¹ Y Buenaventura: «Cuando se pregunta qué es pecado original, la respuesta correcta es que es una concupiscencia no refrenada. Igualmente correcto es responder que es la carencia de la justicia debida. Porque en cada una de estas respuestas va incluida la otra».²² Del mismo [29] parecer es Hugo, al decir que el pecado original es ignorancia en la mente y concupiscencia en la carne.²³ Porque con esto quiere dar a entender que cuando nacemos, traemos con nosotros ignorancia de Dios, incredulidad, desconfianza, desprecio y odio hacia Dios. En efecto, todo esto lo incluye al hablar de ignorancia. Y estas opiniones concuerdan también con las Escrituras. Pablo [30] a veces habla expresamente de un defecto, como en 1 Corintios 2:14: «Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios». Y en otro lugar, Romanos 7:5, habla de la concupiscencia «que obraba en nuestros miembros llevando fruto para muerte». Podríamos citar muchos pasajes más [31] referentes a los dos aspectos, pero en un asunto tan claro ninguna necesidad hay de testimonios. Y el lector entendido podrá juzgar con facilidad que el estar sin temor de Dios y sin fe son más que culpas actuales. Son defectos perdurables en la naturaleza que no ha sido renovada.

Así pues, acerca del pecado original nada pensamos que sea ajeno a la [32] Escritura o a la iglesia universal, sino que devolvemos su sentido original y sacamos a la luz gravísimas sentencias de la Escritura y de los Padres, enterradas por las sofísticas polémicas de teólogos modernos. Pues del asunto mismo se desprende claramente que dichos teólogos no han captado lo que quisieron dar a entender los Padres al hablar del defecto. Sin embargo, el [33] conocimiento del pecado original es imprescindible. No se puede comprender la magnitud de la gracia de Cristo sino después de conocidas nuestras enfermedades. Toda la justicia del hombre es mera hipocresía delante de Dios, si no reconocemos que por naturaleza, el corazón carece de amor, de temor y de confianza en Dios. Por eso dice el profeta Jeremías 31:19 «Después que [34] reconocí mi falta, herí mi muslo».²⁴ Y también Salmo 116:11: «Y dije en mi apresuramiento: Todo hombre es mentiroso», esto es, cuando no piensa rectamente acerca de Dios.

Nuestros adversarios fustigan aquí también a Lutero, porque escribió: El [35] pecado original permanece después del bautismo.²⁵ Y añaden que este artículo fue condenado con toda razón por León X.²⁶ Pero Su Majestad Imperial encontrará en este punto una calumnia manifiesta. Pues nuestros adversarios saben en qué sentido quiso Lutero que se entendiese su observación de que el pecado original permanece después del bautismo. Siempre escribió que el bautismo quita la culpabilidad²⁷ del pecado original, aunque lo material del pecado, como lo llaman ellos, la concupiscencia, permanezca. Acerca de lo material añadió, además, que el Espíritu Santo dado por medio del bautismo, empieza a mortificar la concupiscencia,²⁸ y crea nuevos impulsos en el hombre. [36] Del mismo modo habla Agustín²⁹ cuando dice: «En el bautismo se perdona el pecado, no de modo que ya no exista, sino de modo que ya no es imputado».³⁰ Aquí confiesa abiertamente que el pecado existe, es decir, que permanece, aunque no nos sea cargado en la cuenta. Y esta opinión agradó tanto a los que vinieron después, que hasta fue mencionada en los decretos. Agustín dice asimismo en su escrito contra Juliano: «Esta ley, que está en los miembros, ha sido anulada por la regeneración espiritual, y permanece en la carne mortal. Ha sido anulada, porque la falta quedó absuelta por el sacramento, por el cual los fieles vuelven a nacer de nuevo; pero permanece porque genera deseos contra los cuales luchan los fieles».³¹ Nuestros adversarios saben que [37] tal es el pensamiento y la enseñanza de Lutero, pero como no pueden rebatir el asunto en sí, pervierten sus palabras, para dejar mal parado con este artificio a un hombre inocente.

Afirman, sin embargo, que la concupiscencia es castigo, y no pecado. Lutero insiste en que es pecado. Hemos dicho antes que Agustín define el [38] pecado original diciendo que es concupiscencia. Si esta opinión tiene algo de impropia pídanle cuentas a Agustín. Además, Pablo dice, (Ro. 7:7) «Tampoco [39] conociera la concupiscencia, (codicia) si la ley no dijera: No codiciarás». Y asimismo: «Veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros», v. 23. Ningún sofisma puede echar por tierra estos testimonios. A la concupiscencia [40] la llaman claramente pecado, que sin embargo no se imputa a quienes están en Cristo, aunque por naturaleza sea cosa digna de muerte cuando no es perdonado. Así piensan los Padres, sin disputa alguna. Porque [41] Agustín, en una larga discusión, rechaza la opinión de los que creían que la concupiscencia que habita en el hombre no era vicio, sino adiáphoron, (άδιάφορον)³² una cosa indiferente, del mismo modo como el color del cuerpo³³ o la mala salud son adiáphora (ἀδιάφορα).³⁴

Si nuestros adversarios insisten en que el fomes, o la mala inclinación, [42] es adiáphoron (άδιάφορον), o indiferente, se hallarán en completo desacuerdo, no sólo con muchos pasajes de la Escritura, sino con toda la iglesia. Porque aun cuando no se llegase a un perfecto consenso en estas materias, ¿quién se atrevió jamás a decir que son adiáphora (άδιάφορα), o cosas indiferentes, el dudar de la ira de Dios, de la gracia de Dios, del Verbo de Dios, airarse contra los juicios de Dios, indignarse cuando Dios no hace cesar de inmediato las aflicciones, estallar en lamentos porque los impíos gozan de mejor fortuna que los buenos, dejarse llevar por la ira, la lujuria, la ambición [43] de gloria, de riquezas, etc.? Y consta que estas cosas, los hombres piadosos las reconocen como defectos que ellos mismos tienen, como lo evidencian los salmos y los profetas. Los teólogos escolásticos empero adujeron a este respecto sentencias totalmente improcedentes, tomadas de la filosofía: Que a causa de las pasiones no somos ni buenos ni malos, ni dignos de alabanza ni de vituperio; y además, que nada es pecado si no es un acto deliberado. Estas opiniones se referían, entre los filósofos, no a la justicia ante Dios, sino al juicio civil. Con la misma imprudencia añaden asimismo otras opiniones, como la de que la naturaleza no es mala. Esto no lo censuramos cuando se dice en su lugar debido; pero no es correcto distorsionarlo para desvirtuar el pecado original. Y sin embargo, estas opiniones se encuentran en las obras de los escolásticos, quienes intempestivamente entremezclan con el evangelio [44] la doctrina filosófica o civil referente a la ética. Y estas cosas no sólo se discutían en las escuelas, sino que desde las escuelas, como suele suceder, se las llevaba al pueblo. Y tales creencias eran las que predominaban, y alentaban la confianza en las fuerzas humanas, impidiendo así el conocimiento [45] de la gracia de Cristo. Por eso, Lutero, queriendo poner en claro la magnitud del pecado original y de la humana flaqueza, enseñó que los residuos del pecado original no son por su naturaleza adiáphora (ἀδιάφορα) en el hombre, sino que necesitan de la gracia de Cristo, para que no sean imputadas, así como del Espíritu Santo, para que sean mortificadas.

[46] Aunque los escolásticos desvirtúan ambas cosas, el pecado y la pena, al declarar que el hombre puede cumplir por sus propias fuerzas los mandamientos de Dios, en el libro del Génesis se describe de modo distinto la pena impuesta al pecado original. Allí, la naturaleza humana, es sujetada no sólo a la muerte y a otros males corporales, sino incluso al reino del demonio. En Génesis 3:15, se proclama esta terrible sentencia: «Pondré enemistad entre tí [47] y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya». Los defectos y la concupiscencia son castigos y pecados: La muerte, los demás males corporales y la tiranía del diablo son propiamente castigos. Pues la naturaleza humana ha sido entregada en servidumbre y esclavizada por el diablo, y éste la enloquece con opiniones impías y errores, y la impele a todo tipo de pecados. Y así como el diablo no puede ser vencido sino con el auxilio de Cristo, así [48] tampoco podemos nosotros, por nuestras propias fuerzas, librarnos de esta [49] esclavitud. La misma historia del mundo nos muestra cuán grande es el poder del reino satánico. Lleno está el mundo de blasfemias contra Dios, y de opiniones contrarias de la verdad divina, y con estos lazos el demonio tiene [50] enredados a los que son sabios y justos a los ojos del mundo. En otros se manifiestan vicios aún más groseros. Por tanto, como nos fue dado Cristo para que quitase de nosotros estos pecados y castigos, y destruyese el reino del diablo y la muerte, no podemos valorar los beneficios de Cristo si no comprendemos antes nuestros males. Por eso nuestros predicadores enseñaron estas cosas con sumo cuidado, y no trasmitieron nada nuevo, sino que pusieron en primer lugar la Santa Escritura y las aserciones de los santos Padres.

Estimamos que lo dicho bastará para que Su Majestad Imperial se percate [51] de los pueriles y áridos sofismas con que nuestros adversarios han deformado nuestro artículo. Sabemos, en efecto, que nuestro modo de pensar es correcto, y que nos hallamos en conformidad con la iglesia universal de Cristo. Pero si nuestros adversarios renuevan esta controversia, no habrán de faltar entre nosotros quienes les respondan y salgan en defensa de la verdad. Porque en este asunto, gran parte de nuestros adversarios no entienden lo que dicen. A menudo afirman cosas contradictorias, y no exponen de manera correcta y lógica ni la forma del pecado original, ni lo que ellos llaman los defectos. Sin embargo, no fue nuestra intención hacer en este lugar un análisis demasiado agudo de sus discusiones. Pensamos que debíamos limitarnos a exponer, con palabras de uso corriente y conocidas por todos, el parecer de los santos Padres, que es también el parecer nuestro.